| 玄学与科学 |
| 当前位置： 论文资料 >> 哲学论文 >> 科技哲学 >> 玄学与科学 | ||
| 玄学与科学 | ||||
|
所谓同一性，是说哲学与科学在一定程度上原是同质的东西。对此，张东荪曾指出：“我本来亦晓得哲学与科学的界限是难分的：如牛顿的绝对运动论在当时何尝不是科学，然而马赫便说是哲学而不是科学。而马赫的经验论却被发明量子的濮朗克（普朗克）所讥笑，以为仍是哲学而不是科学。马赫攻牛顿，濮朗克再攻马赫，难保不再有人攻濮朗克么？”[39]确实，在很多情况下，对于一种理论，我们往往很难简单判定它是科学的还是哲学的。究其原因，在于：哲学体系中往往包含有许多经验实证的、逻辑推定的内容；科学理论中往往包含有一些直觉的、领悟的内容。这是因为，如王平陵所说：“哲学与科学的关系，非全然同一，亦非全然无别，盖‘同中有异’，‘异中亦有同’。哲学必俟科学而完全，科学亦必俟哲学而始得正确；所以说科学哲学为补合的二元论，就是这个缘故了。”[40]关于科学与哲学间界线的模糊性，波普尔曾指出：“现代物理学，特别是爱因斯坦理论（1919年曾受到广泛讨论），是高度思辩、高度抽象的，远远离开了可称其为‘观察基础’的东西。一切想表明这种理论也多少是‘以观察为基础’的企图，都是没有说服力的。”[41] 纵观“科玄论战”及此后数十年间关于科学与“玄学”论争的历史，我们有哪些经验教训可以汲取呢？我们这里回到本书的开头所说的：虽然科玄论战的提问方式本身无可避免地存在着问题，它提出的问题是无法得到解决的，但是毕竟科玄论战的意义在于它提出了问题——而且是从哲学的高度上提出了问题——，而不在于它解决了什么问题。它促使我们意识到：我们首先要做的事情，不是提出与之不同的新的问题，而是必须改变原问题的提问方式。 至于科玄论战的问题究竟何在、究竟应当如何解决问题，我们已经展开了讨论，这里只想再次着重指出：从思维方式上来看，认知与意向的对立、知识与价值的紧张，其在理论上的根本原因是近代以来的那种二元对立的分析模式。这种思维模式，虽然从历史的角度看有其必然性、合理性乃至于必要性，但它毕竟总是将原本同一的东西分解为互相对立的两个方面，却不能在更高层次上把这两个方面统一起来。在哲学层面上解决科玄之争问题的形而上学基础，必是马克思的实践论——当然是在当代哲学思维水平上被正确地阐释、发展了的马克思的实践论——，因为认知与意向在实践之初原本是同一的，知识与价值在实践之末必定是统一的。 这当然是一个艰巨的任务，远不是本书所能胜任的。在此，作者只想向哲学界表达一个本书无暇无力承当的祈愿：重新深入研究马克思的“实践”范畴，尤其是“实践的结构”、它与“存在”以及心灵的“意识的结构”的实质关系。 注释： [1]收入《科学与人生观》。 [2]张君劢：《再论人生观与科学并答丁在君》，收入《科学与人生观》。 [3]同上。 [4]亚里士多德语，或译“存在者之为存在者”。 [5]张君劢：《再论人生观与科学并答丁在君》，收入《科学与人生观》。下同。 [6]张君劢：《人生观之论战·序》，收入《中西印哲学文集》。 [7]同上。 [8]张君劢：《科学之评价》，收入《科学与人生观》。 [9]蒙培元：《中国心性论》，第185页。 [10]蒙培元：《心灵超越与境界》，第258页。 [11]丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》，收入《科学与人生观》。 [12]屠孝实：《玄学果为痴人说梦耶？》，收入《人生观之论战》。 [13] 颂皋：《玄学上之问题》，收入《科学与人生观》。 [14]张君劢：《再论人生观与科学并答丁在君》，收入《科学与人生观》。 [15]同上。 [16]孙伏园：《玄学科学论战杂话》，收入《科学与人生观》。 [17]张东荪：《劳而无功》，收入《科学与人生观》。此处引文为张氏所译。 [18]张东荪：《劳而无功》，收入《科学与人生观》。
|
||||
|
|
||||