标本兼治话择校　

　　

　　──应素质教育调研“如何看待义务教育阶段学校之间的差距扩大，城市择校现象愈演愈烈对实施素质教育的负面影响，应当采取哪些有效措施促进教育的均衡发展”而答

　　长冲中学　　　萧本初

　　

　　一、不争的事实

　　当前，也就是义务教育阶段。区域之间、城乡之间、学校之间的差距在进一步拉大，有“苦了家长、富了学校、坏了风气、丢了公平”四大害之称的择校现象直接影响着素质教育的有序推进，冲击着教育的均衡发展。

　　二、产生的原因

　　1. 宏观上讲

　　一是我国经济社会发展不平衡性在教育领域的反映，二是保障

　　义务教育均衡发展的公共财政体系尚不完善，三是区域内义务教育阶段学校办学基本条件、教育教学质量的监测、评估、指导体系不完善，四是一些地方在制定教育政策措施、配置公共教育资源时，往往注重锦上添花，忽视雪中送炭，个别地方甚至把建设所谓“窗口学校”作为政绩工程。

　　2. 微观上讲

　　①人口流动产生择校。在计划经济条件下，人们工作、学习的环境是相对稳定的。在市场经济条件下，随着商品流通，原单位解体或分化，劳动力流动频繁，劳动者子女随迁，适龄儿童少年就随之流动。

　　②家庭变异产生择校。在计划经济条件下，婚姻家庭的关系比较稳定。在市场经济条件下，家庭结构发生变化，老年人与年轻人分家另住，不能帮助子女照看孩子。年轻的夫妻忙于工作，只好把孩子托付别人照料。受国外生活方式影响，离婚率上升，离异家庭的双亲（特别是有监护权的母亲）寄希望于子女受良好的教育，产生择校倾向。住房私有化以后，人们在教育质量高的学校附近购买高价房，也是变相择校。
　　③生活富裕产生择校。在计划经济条件下，人们生活水平都不高，大家享受平均的教育福利。在市场经济条件下，允许和提倡一部分人先富裕起来，人们的生活水平逐渐拉开了差距。先富裕的人们不会满足现状，在生活的消费中必然处处表现得与众不同，包括在子女受教育方面，富裕的人在解决温饱之后要上新层次，当然想让自己的孩子接受最好的教育，产生择校愿望也是情理之中的。有人把子女择校看作身份和地位的象征，只要能择校，不惜重金。城市居民家庭独生子女比重上升，几乎所有家庭为了孩子都舍得花钱择校。
　　④对子女期望值产生择校。在过去，人口没有得到有效控制。每家生4个以上孩子不嫌多。人口多了，对子女期望值不敢有高要求。过去，全国文化比较落后，一个乡见不到一个高中毕业生。与周围环境适应，孩子初中毕业就不错了，对子女期望值不敢有高要求。过去，找工作对文凭的要求不算高，如今，就业对学历的要求悄然上升。每位家长都有望子成龙的心态。过去反对过择校的人千方百计为自己的子女择校。负责治理择校的教育行政部门的人员，也千方百计为自己的子女择校。

　　三、利弊的比较

　　任何事物，有利就有弊。人们出自不同的利益，从不同的角度看问题，必然得出不同的认识。我认为，择校的利与弊如下：
　　1.择校有利于促进学校提高管理水平。在计划经济条件下，干与不干一个样，干好与干坏一个样，学校也反映了垄断特征。没有竞争必然导致倒退乃至消亡。有了择校现象以后，情况发生了变化。学校管理水平高的，学生大批转入，校长和老师都格外受尊重；学校管理水平低的，学生大批转出，特别是尖子学生转出，校长和老师都脸上无光。社会上就择校现象谈论和评价学校，就会促进学校提高管理水平。
　　2.择校有利于改善办学条件。在计划经济条件下，学校办学条件的改善仅仅依赖于政府和办学单位，社会投资较少，学校经费不充裕。有了择校现象以后，情况发生了变化。有一部分家长为了自己的孩子享受优质教育资源，不惜高代价，用高于教育成本的投入赢得入名牌院校的机遇。大量的投入必然增加教育资源总量，推动学校上台阶。有的学校为了保证本校优质生源不流失，不得不改善办学条件。
　　 3.择校有利于教师队伍建设。在计划经济条件下，教师的分配靠调令，教师本身没有就业自主权，学校也没有用人权，人员难于流动，收入上平均主义，不利于调动教师的积极性。学生能择校，教师也应能择校。在择校过程中，真正的人才价值得到体现，水平高的教师受到应有的尊重。在择校过程中，教师资源得到合理配置。形成优胜劣汰的用人机制，优化教师队伍，有利于教育教学质量的提高。
　　 择校也有弊端。主要是在短期内优质教育资源的配置向收入高的一部分人倾斜，不利于受教育者平等接受义务教育，使收入偏低的社会成员感到不公，由此可能产生社会不稳定。有人会问，共产党代表绝大多数人民的根本利益，怎么保护少数富人的利益呢？
　　我以为，择校不是当今社会才有的事。相信大家都听说过“孟母三迁”的典故:孟母为给孩子寻找一方成长的净土,不惜三迁其家,最后定居在学校附近。
　　我以为，择校说明经济发展和社会进步。过去，商品供不应求时，大家排队还担心买不到，很少考虑到选择。教育也是如此。大家择校，说明教育事业已经有了大的发展，人们摆脱了“饥不择食”的贫困，开始走向小康了。
　　我以为，择校是教育事业发展的动力，不是我们的过错。大家选择学校，今后还会选择专业，选择教师，选择宿舍，选择其他条件。正是择校，才促进政府和全社会以前所未有的魄力加大对教育的投入，推动教育事业突飞猛进地发展。
　　我以为，择校是永恒的话题。社会上的人们收入水平不能一样多，社会地位不可能一样高。社会上的人们消费能力不可能一样大，对教育的重视程度不可能一样高。各学校的办学水平和社会知名度也不可能一样高。学生们的情况也千差万别。教育供给永远跟不上教育需求，因此，择校是永恒的话题。
　　要解决择校问题，要进一步解放思想，从大局出发，积极推进改革，加强政府宏观调控，扩张教育资源总量，提高全体人民受教育的档次。

　　四、解决的途径

　　1. 长远要治“本”

　　一要制定出台各地义务教育学校办学条件的“最低保障线”。

　　凡是低于标准的学校都要尽快达到要求，逐步缩小学校之间办学条件的差距，保证辖区内薄弱学校逐年减少。坚持义务教育阶段公办学校免试就近入学，不得举办或变相举办重点学校。要采取有效措施遏制义务教育阶段择校之风。

　　二要加强县级政府对区域内教师资源的统筹。通过建立区域内骨干教师巡回授课、城镇教师到乡村学校任教服务期等项制度，加大城乡教育对口支援力度。

　　三要努力提高每一所学校的教育教学质量。逐步建立规范化的义务教育教学质量监测评估体系和教学指导体系，保证所有学校按照义务教育课程方案要求开齐课程，并达到教学基本要求。
　　四要切实保障弱势群体学生接受义务教育。切实落实好资助家庭经济困难学生的“两免一补”政策，对在城市公办学校接受义务教育的进城务工农民子女做到一视同仁。

　　2. 近期要治“标”

　　一要从大局出发认识择校现象。我国是发展中国家，将长期处于社会主义初级阶段，文化教育也将长期处于落后状态。教育的发展是以经济的繁荣为前提的。贫穷是难于提高教育层次的。建国50年，我国基本实现九年义务教育，这是了不起的成就。可以说，在解决温饱问题的同时，我们只具备解决教育温饱的能力。我国的综合国力还不具备使国民普遍享受更高层次教育的能力。既然允许一部分人先富裕起来，就应允许先富起来的一部分人的子女择校。我国法律规定：办教育不得以盈利为目的，这就从根本上决定了教育投入的福利性和教育资源的有限性。当政府教育投入长期不足时，必然导致教育资源萎缩。如果长期萎缩，不要说享受优质教育，就连最基本的义务教育也难以保证，大面积、长时期拖欠教师工资就是证明。如果不是为了子女的高水平教育，先富起来的一部分人是不会慷慨解囊的。择校费的投入，增加了教育资源的存量，符合人民的长远利益。禁止择校生对全社会教育不利。用“三个有利于”的标准衡量，对择校生应采取允许的态度。
　　二要政府应加强宏观调控。为了防止和减缓义务教育的两极分化，政府可用政策引导的办法从择校费中提取一部分，用于改造薄弱校，用减少对重点校投入的部分用于改造薄弱校，以推动学校建设的均衡性。政府应明文规定，择校费只能用于改善办学条件，专款专用，不得用于给教职工工资福利的支出，违者，全额收缴并预以惩处。但是，这可能只是权宜之计。
　　三要可以探讨义务教育经费保障机制的改革。“教育券”的概念来自美国经济学家弗里德曼，弗里德曼认为：当政府集教育的“资助者”与“提供者”于一身时，由于在生源及经费上很少受到来自私立学校的竞争，导致公立学校以较高的教育成本提供较低质量的服务，教育资源浪费。而由于垄断，家长和学生也不能采用挑选学校的方式来促进学校的竞争。弗里德曼指出，政府资助教育但不一定直接提供教育服务，可以将投入教育的钱以“教育券”的方式直接发给家长，帮助家长实现跨地区、跨学校选择教育。参照这一理论，我国已经有些地方积极探讨教育经费保障机制的改革。湖北省监利县就是榜样。改革将令教育经费的流向出现转变，以前是通过各级政府层层下拨，此后则是通过学生流向学校。
　　计算全国义务教育经费总量和生年均教育成本，计算国家和地方各级政府应承担的生年均教育经费，由城市街道办事处或乡镇人民政府直接发给受教育者，专款专用，由受教育者直接与学校结算。这样，学生无论走到哪里，都有基本的义务教育经费保障。各级政府不再向学校拨付教育经费（也叫断奶）。政府对学校的办学水平进行评估定级，公布于众。学校自行确定收费标准，由社会评价其价格是否合理。由学生自己选择学校。选名牌院校的，家里再添点钱，选普通院校的，可能学费还能有点剩余，留待以后再用。这样改革，可改善学校与学生及家长之间的关系，提高学校的服务质量，提高办学效益，降低学费标准，减少教育资源浪费，促进全体受教育者义务教育阶段平等受教育权利的实现。
　　四要扩张教育资源总量。应破除政府包办教育的陈旧办学模式。允许和鼓励社会资金投向教育。应打破“办教育不得以盈利为目的”的限制，积极促进社会力量办学。应破除“公办学校是社会福利”的陈旧认识，破除“只允许民办学校高收费”的陈旧规定，每个县[市]可以选最好的公办学校供人们择校（按教育成本收费），既满足富裕居民的择校愿望，又节省政府教育经费。也可以由政府投资，专门建设供择校用的“特殊学校”。应破除非义务教育收费标准只能逐步提高的陈旧认识，使高中、大学的学费按教育成本一步到位。政府对非义务教育的成本补差拨款改为奖学金和助学金项目，把非义务教育阶段的暗补改为明补，即学生全额向学校交学费，学校用奖学金、助学金等方式向学生“返还”，促进全社会转变观念。应打破“一考定终身”的陈旧模式，允许进入高考录取资格对应分数段的学生有偿择校、择专业，价格由当事人双方协商，政府不予干预。这叫做政府给不起钱给政策，尊重价值规律，尊重地方各级人民政府的抉择，尊重人民的意愿。只要教育资源总量扩张，符合人民长远利益，就应该坚持。
　　以上为个人粗浅认识加上网上参考（参考文选：中国公文网），目的是抛砖引玉。如有不当之处，请不要怪罪。

　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　2005.9.12